A cikk írójáról:
Jay Hemdal négyéves kora óta tart akváriumi halakat.Első tengeri akváriumát 1968-ban, kilencéves korában állította össze. Később sok éven át részmunkaidőben dolgozott különböző helyi kisállat-kiskereskedésekben és hal-nagykereskedésekben, amíg otthon élt, majd a főiskola alatt. Miután a főiskolán vízi biológia szakon diplomát szerzett, öt évig vezette egy nagy kisállat-kiskereskedelmi üzlet akvárium részlegét, egészen 1985-ig, amikor is egy nagy nyilvános akváriumba felvették akvaristának/búvárnak (majd részlegvezetőnek). 1989-ben elfogadta egy másik nyilvános akvárium halak és gerinctelenek kurátori állását, ahol ma is dolgozik. Jay 1981 óta több mint 200 cikket és tanulmányt, valamint hét könyvet írt.
Az elmúlt 50 év során számos mítoszt és esetleges félinformációt hallottam az akváriumokkal és a bennük tartott állatokkal kapcsolatban. Úgy tűnik, ezek többsége megingathatatlan; legalábbis az interneten továbbra is felbukkannak, még jóval azután is, hogy bebizonyosodott, hogy tévesek.
Néhány ilyen mítosz a „városi legendákhoz” hasonló tulajdonságokkal bír (ilyen például a történet arról a gyerekről, aki megfürdette hörcsögét, majd mikrohullámú sütőben szárította meg – robbanásszerű eredménnyel!). Ezek olyan történetek, amelyeket az emberek hallanak, és azt hiszik, „hogy ennek igaznak kell lennie, mert a barátjuk ismert egy olyan személyt, akinek a nővére valóban látta, hogy ez megtörtént”. Ezeknek a történeteknek a valódi forrását valójában soha nem lehet ténylegesen lenyomozni, és a legtöbbjüknek nincs valóságalapja – bár a legsikeresebb mítoszokban és legendákban mindig van egy kis igazság mag.
Más mítoszok egy elismert forrásból, például egy tudományos kiadványból való túlzott extrapolációból erednek. Egyesek elolvassák a tudományos folyóiratok kivonatát, majd megpróbálják a következtetéseket az akváriumokra alkalmazni. Ez nem mindig működik a szándék szerint. Volt egy publikáció, amely kimutatta, hogy a rézlemezek érintkezéskor elpusztítják a Cryptocaryon tomontákat az akváriumokban. Néhányan azt gondolták – Aha! Egy új darakór(ich)-kezelés! Ha azonban figyelmesen elolvasták volna a cikket, észrevehették volna, hogy a kutatók naponta kétszer 100%-ban kicserélték az akvárium vizét, hogy a szabad réz szintje elég alacsony legyen ahhoz, hogy ne károsítsa a halakat.
Elismerem, hogy itt az a bökkenő, hogy arra kérem Önöket, hogy fogadják el a mítoszok megcáfolását csak egy kicsit több bizonyítékkal, mint ami magukban a mítoszokban van! Azzal is tisztában vagyok, hogy nem mindenki fog egyetérteni néhány kérdéssel kapcsolatos értékelésemmel. Arra kérem azokat, akik nem értenek egyet, hogy gondolkodjanak el azon, hogy miért teszik ezt, néhány ilyen hiedelem olyan szilárdan beivódott a hobbiba, hogy az emberek hajlamosak sokkal jobban ragaszkodni hozzájuk, mint ahogy a bizonyítékok alapján kellene. Minimum arra kérem Önöket, hogy mindig kérdőjelezzék meg a megalapozatlan állításokat, mert lehet, hogy a végén kiderül, hogy igazak, de sok közülük végül a mítoszok birodalmába süllyed. Ne feledjék, a fantasztikus állításokat tevő személy felelőssége, hogy bizonyítsa állításai helyességét, nem pedig fordítva. Például azt hallja, hogy valaki azt állítja, hogy látott egy UFO-t. Ha nem hisz neki, nem az ön kötelessége bebizonyítani, hogy téved, hanem neki kell bizonyítékokkal alátámasztania az állításait.
76 napos (vagy hosszabb) nyugalmi időszak a tengeri darakór(ich), Cryptocaryon esetében: Egy olyan cikkben jelent meg, ahol a társszerző egyben a folyóirat szerkesztője is volt. Az eredeti tanulmány egy PhD-dolgozatból származik, amely nem széles körben hozzáférhető. A 45-60 nap 81 fokos(27.2 – 27.3 celsius) hőmérsékleten sokkal ésszerűbb, de még mindig hatékony állásidő. Más betegségek esetében az állásidők eltérőek.
Vitaminok vagy táplálékkiegészítők, mint a Selcon, gyömbér vagy fokhagyma hozzáadása az akvárium vizéhez: Ez csak a heterotróf baktériumokat táplálja. Az akváriumi állatok, ha egyáltalán felveszik ezeket, lassabban teszik ezt, mint a baktériumok.
Az akváriumokban egy gallononként meghatározott számú hüvelyknyi halat lehet tartani: „Egy akvárium befogadóképessége 2 hüvelyknyi hal gallononként”. Néha ez a szám eltér, más esetekben a szerző finomítja az egyenletet, hogy figyelembe vegye az akvárium felületét, a szűrési módszert, sőt a víz hőmérsékletét is. Az egyenletnek minden esetben ugyanaz a végzetes hibája van: minden más tényezőt figyelembe véve a halak hulladék kibocsátása és az ebből következő biológiai terhelésük nem elsősorban a halak hosszán, hanem sokkal inkább a tömegükön alapul. Ezt könnyen beláthatjuk, ha megpróbáljuk szemléltetni a „két hüvelyknyi hal egy gallonra” általános képletét. Természetesen egy tíz gallonos akváriumban biztonságosan elfér 20, egy hüvelyk hosszú guppy. Nos, még ha a „halak hüvelyknyi száma” egyenlő is, próbáljunk meg egy 20 hüvelyk hosszú pacut hozzáadni ugyanabba az akváriumba, és nézzük meg, mi történik! Ahogy a halak hossza lineárisan nő, a tömegük (és az ebből következő biológiai terhelésük) a harmadik hatványra emelt hossz és egy (különböző formájú halak esetében változó) állandó szorzatával nő. Egy másik változó, amely szintén befolyásolja a biológiai terhelést, függetlenül az állat hosszától, az adott faj veleszületett anyagcseréje; egyes fajok aktívabbak, több táplálékot fogyasztanak, és így több hulladékot termelnek, mint más, azonos méretű fajok.
A halak akklimatizálásának fő oka a hőmérsékleti sokk elkerülése: Az évek során számos akklimatizálási technikát mutattak be, amelyek mindegyike azt a remélt eredményt szolgálta, hogy csökkentse a stresszt és a sokkot az egyik akváriumból a másikba költöztetett állat számára. Néhányan magukévá tették ezt az eszmét, és a végletekig vitték. Volt olyan akvarista, aki az állatkereskedés által ajánlott 30 perc helyett nyolc órán át lebegtette a halakat a zacskóikban az akváriumában; az indoklás szerint „azért, hogy a halak a lehető leglassabb hőmérsékletváltozásnak legyenek kitéve”. Nem számít, hogy ebben az esetben a zacskóban lévő víz hőmérséklete az első tíz percben teljesen kiegyenlítődött az akvárium hőmérsékletével. Még ha a halak hirtelen vízhőmérséklet-változásnak lennének is kitéve, az mennyire lenne káros? SCUBA-búvárként elgondolkodtató, ahogy a halak fel-le úsznak egy tízfokos hőhatár mentén, látszólag büntetlenül. A Galápagos-szigeteken még egy koralsügért is láttam, amely szorgalmasan őrizte fészkét egy 8 fokos hővonal mentén. A folyamatosan változó vízhőmérséklet nem befolyásolta sem a halat, sem az ikráit. A túl hosszú akklimatizációs idő több kárt okoz, mint hasznot. Vegyük például a halakat, amelyek több mint 24 órán át voltak a zsákjukban. Jellemzően a vizük pH-ja nagyon alacsony, míg az ammónia koncentráció magas lesz. Mint az kiderült, az ammónia sokkal kevésbé mérgező a halakra alacsony pH-nál. Képzeljük el, mi történik ezekkel a halakkal a hosszas akklimatizáció során; ahogy a szén-dioxid kiáramlik a szállító zacskókból, a pH emelkedik. Bár az akvarista lassan adagolja az akvárium vizét a zacskóba, ez nem történik elég gyorsan ahhoz, hogy az ammónia felhíguljon, mielőtt az emelkedő pH-érték miatt az ammónia elég mérgezővé válna ahhoz, hogy a halak közvetlenül a zacskóban elpusztuljanak. Más esetekben bizonyos félénk halak számára nagyobb stresszt jelent, ha egy átlátszó zacskóban tartják őket a felszínen, ahol nem tudnak elbújni, mintha egyszerűen szabadon engednék őket, hogy biztonságos búvóhelyet keressenek. A 30 percnél hosszabb akklimatizációs idő szükségtelen, és potenciálisan több kárt okoz, mint hasznot. Az egyetlen kritérium, amelyet gondosan kell kezelni, az az, ha a halakat a sótartalom/specifikus gravitáció emelkedésének tesszük ki. Ezt nagyon lassan, vagy még jobb, ha szakaszosan, az akvárium sótartalmának megváltoztatásával kell elvégezni.
A táplálékkiegészítők mint „gyógyszerek”: A világ legjobb étrendje sem fogja megállítani az aktív fertőzéseket – ezt nevezik „tyúkhúsleves” szindrómának. A megfelelő étrend természetesen fontos a halak hosszú távú egészségéhez, csakhogy a „nagyszerű étrendre” való átállás nem fogja megállítani az aktív betegségeket. Végezzünk el egy logikai tesztet: a kutya nagyszerű étrenddel való etetése megakadályozza, hogy kullancsokat vagy bolhákat kapjon? Természetesen nem.
A szállítmányozott halak csepegtető akklimatizálása: Ne csináljuk, ha magas az ammónia. A legjobb, ha a hőmérsékletet, a pH-t és a sótartalmat összehangoljuk, és a halakat közvetlenül áthelyezzük, majd akklimatizáljuk őket (ammónia nélkül) az akváriumunkba.
Borsó etetése az úszóhólyag problémák gyógyítására: A „borsó etetésének” ajánlása hosszú és szövevényes történetre tekint vissza. A díszes aranyhalakkal kapcsolatos problémák kezelésére indult, amikor azok lebegni kezdtek. A Shedd Aquarium akvaristája még az 1960-as években népszerűsítette ezt a gyógymódot, és ez valóban működik. A díszes aranyhalakkal azonban az a probléma, hogy furcsa alakú beleik vannak, amelyek csapdába ejtik a gázt, és emiatt lebegnek. A borsó etetése hashajtóként hat, kiűzi a gázt, és lehetővé teszi a halak számára, hogy normálisan úszhassanak. Valamikor ezt az ötletet „átvitték” az úszóhólyag-problémákkal küzdő tengeri halakra. A borsó etetésének egyáltalán NINCS haszna az úszóhólyag problémákra, mégis az egész interneten elterjedt ez az ötlet.
A halak csak az akvárium méretének megfelelően nőnek: A legtöbb középhaladó és haladó akvarista (vagy bárki, aki valaha is vásárolt már pacut) tudja, hogy ez az állítás pontosabban így hangzik: „A halak gyorsan nőnek az adott akvárium maximális méretéig, majd a növekedés üteme egy kicsit lelassul, de még mindig kinövik azt az akváriumot, ha a genetikai adottságaikban benne van, hogy ekkorára nőjenek”. Persze a dolog iróniája az, hogy a növekedési ütem lelassulása csak időt ad az akvaristának arra, hogy pénzt gyűjtsön egy nagyobb akváriumra. Amikor a vásárlás megtörténik, és a hal bekerül a tágas új lakrészébe, a növekedési üteme ismét felgyorsul, mindaddig, amíg ismét ki nem növi az új akváriumát!
Repülő morgóhal(Dactylopterus volitans)-ok a levegőbe emelkednek: Ezeket a fenéklakó halakat a korai természettudós művészek úgy ábrázolták, mint amelyek képesek a levegőben siklani, mint a repülő halak. A valóságban ezek a halak hatalmas mellúszóikat nyújtják ki, hogy túl nagynak tűnjenek ahhoz, hogy a potenciális ragadozók megehessék őket. Még 1976-ban egy neves haltaxonómus azt írta, hogy ezek a halak „állítólag képesek rövid távolságok megtételére”. Ha valaki egy akváriumból a padlóra való kiugrást „rövid távolságra való siklásnak” tekinti, akkor ez talán igaz, máskülönben ezt a mítoszt halottnak és eltemetettnek kell tekintenünk.
Repülő baltahasú lazac halak: Ez egy meglehetősen ”sikamlós„ mese. Néha-néha belebotlok egy-egy utalásba a dél-amerikai baltahasú lazac repülési képességeivel kapcsolatban. Így van, azt mondtam, hogy REPÜLÉS, nem csak siklás. Nyilvánvalóan azzal érvelnek, hogy ezeknek a halaknak a nagy mellkasa hatalmas mellizmok rögzítési pontjaként szolgál, amelyeket a hal arra használ, hogy rezegtesse az uszonyait, és egyfajta motoros repülést érjen el. Az egyik leírás, amit olvastam, arról szólt, hogy egy csapat ilyen hal a levegőbe emelkedik, és hangos zümmögést hallatva elhalad a megfigyelő feje mellett. Bár ezek a halak jól ismertek arról, hogy képesek kiugrani az akváriumból, még soha nem láttam közvetlen bizonyítékot a motoros repülésre. Talán hosszabb kifutópályára van szükségük a felszálláshoz? Eljátszottam a gondolattal, hogy egy csapat ilyen halat egy 20 000 gallonos tározóba teszek, majd megijesztem őket, és megnézem, hogy repülnek-e ilyen körülmények között.
Hatalmas halak egy kis akváriumban: Időről időre kapok olyan beszámolókat, mint például: egy három láb hosszú kígyófej(Channa argus), amely valakinek az egy láb széles és négy láb hosszú 55 gallonos(~200 liter) akváriumában él. Mint már korábban említettem, a „halak csak akkorára nőnek, hogy elférjenek az akváriumban” állítás mítosz, amit ezek a beszámolók is alátámasztanak. Vagy ezeknek a halaknak elképesztő képessége van arra, hogy túléljenek a borzasztóan alulméretezett akváriumokban, vagy az emberek képessége, hogy megítéljék a halak valódi méretét, vagy a kettő kombinációja. Ez a „floridai mérőszalag” történetét idézi fel. Úgy tűnik, hogy néhány halkereskedő birtokában van egy varázslatos mérőszalag: a dajkacápák mindig 14„ méretűek – még akkor is, ha 24” méretűek, amikor felvesszük őket a repülőtéren. Más fajok, például az angyalhalak esetében ugyanaz a mérőszalag, amelyet a gyűjtő a dajka cápánál használt, 8″-os méretet ad egy kiállítási méretű királynő angyalhal esetében, amely végül körülbelül fél dollár méretű lesz, amikor kicsomagolod.
A jódozott só káros a halakra: Miután 15 évig árultam nem jódozott akváriumi sót az állatkereskedésekben, határozottan nem értettem egyet azzal, aki először javasolta nekem, hogy a jódozott asztali só ugyanolyan jól működik, mint a drágább „akváriumi só”. Mindenki „tudta”, hogy a jód megöli a halakat. Nehezen tudtam elhinni, hogy az édesvízi akvarisztika ezen alaptétele hamis, pedig így van. Ugyanannyi normál konyhasót nyugodtan adhatsz az akváriumba, mint jódozatlan akváriumi sót.
(fordítói megjegyzés: FONTOS, hogy itt édesvizi akvárumokról beszél a cikkíró)
Lee Chin Eng Természetes rendszer: Emlékszem, hogy az 1970-es évek elején láttam Eng úr akváriumának fényképeit a hobbit publikációkban, és azon tűnődtem, miért nem tudok én is hasonló akváriumot létrehozni. Állítólag mindenféle halat, korallt és egyéb gerinctelen állatot képes volt akváriumban tartani, csak lassú levegő csepegtetésével. Eng úr nyilvánvalóan elhunyt, így csak a fényképek maradtak meg, amelyek dokumentálják a rendszereit. Arra kérem az embereket, hogy nagyon alaposan tanulmányozzák ezeket a fényképeket; gondos megfigyeléssel elég sok mindenre lehet következtetni belőlük: A fényképek nagy részén rengeteg rákhal látható koralsügérekkel, bohóchalakkal és denevérhalakkal együtt. Bárki, aki már tartott sikeresen rákhalat, tudja, hogy a legjobban akkor boldogulnak, ha élő mysid garnélával etetik őket, és nem tudnak versenyezni más halakkal az élő táplálékért. Határozott véleményem, hogy Eng úr nem sokkal a fotó elkészítése előtt adta hozzá ezeket a rákhalakat – és talán ugyanezt tette néhány érzékenyebb gerinctelen élőlénnyel is az akváriumban. Más képek természetellenes helyzetbe helyezett korallokat mutatnak, amelyeken semmi jele a helyben történő növekedésnek. A többi élőlény közül sokan (legalábbis rövid távon) szívós fajok, mint például a csőférgek, a szőnyeg anemónák és a vörös tengeri csillagok. Az a gyanúm, hogy Eng úr élő sziklákkal és szívós állatokkal állította be az akváriumokat, majd közvetlenül a fotózás előtt „feldobta” az akváriumokat néhány mutatós, de kényes faj hozzáadásával.
(fordítói megjegyzés: nem találtam más forrást, ami kétségbe vonná Lee Chin Eng rendszerének legitimitását, alapvetően a cikk írója sem vonja kétségbe, hogy ezek a rendszerek jelentős mérföldkövet jelentettek a tengeri akvarisztikában, csupán arra utal, hogy egy kicsit fotoshoppolva voltak a kor módszereivel)
A mangrovecsemeték segítenek fenntartani a tengeri akvárium vízminőségét: Nem is emlékszem, hány elpusztult és haldokló mangrovecsemetét láttam mostanában eladásra kínálva, a kereskedők tartótartályaiban hungarocelldarabokba szorulva lebegni. A mangrove akváriumokban való egészséges tartása nem egyszerű dolog; hajlamosak a pikkelyes rovarok okozta betegségekre, és nagyon magas fényszintet igényelnek. Még ha a növények jól is fejlődnek, nehéz bizonyítani azt az érvet, hogy aktívan eltávolítják a szerves hulladékokat az akvárium vizéből. Egy esetben egy 200 gallonos kiállítási tankot, amely három nagy, aktívan növő mangrovefát tartalmazott, két évre állítottak fel. Elég nagy volt a halak biológiai terhelése, de a 7,5 mg/l-es ortofoszfát-érték teljesen váratlan volt a mangrovefák feltételezett tápanyag-eltávolító képessége alapján.
Gyógyszerek keverése a focus + táplálékkal: Ez nem működhet, hacsak nem számítjuk ki megfelelően az adagot. A General Cure-t nem szabad szájon át adagolni, mivel a két komponensnek két különböző szájon át adható dózisa van. Ez a cikk ezt tárgyalja: https://www.reef2reef.com/ams/proper-dosing-of-medicated-foods.780/
(fordítói megjegyzés: https://www.seachem.com/metroplex.php és https://www.seachem.com/focus.php gyógyszerekről van szó. Ezek Magyarországon nem érhetőek el közvetlenül.)
Gyógyszerek okozta halálozás, évekkel az alkalmazás után: A réz, a formalin és a cianid mindegyike feltételezhetően halpusztulással jár évekkel az expozíció után – ezt a szövettani vagy állatorvosi boncolás nem támasztja alá. A nyilvános akváriumok mindegyike átfogó, proaktív karantén/kezelési protokollt alkalmaz, mégis az ő halállományuk a leghosszabb életűek közé tartozik. 1983 óta három tanulmányt végeztem, amelyek mindegyike azt mutatja, hogy a látens cianidhalálozás (bár gyakran súlyos) mindig az expozíciót követő 30-50 napon belül jelentkezik. A hosszú távú rézexpozíció bizonyítottan károsítja a halakat, de ez ionos, nem pedig kelátos réz, és a toxicitás a rézexpozíció alatt vagy röviddel azután jelentkezett.
A nitrit mérgező a tengeri halakra: Az ammónia magas pH-értéknél erősen mérgező a tengeri halakra, de a vízben lévő sók a tengeri halak számára teljesen méregtelenítik a nitritionokat. A nitrit halálos az édesvízi halakra, hacsak nem adunk a vízhez sót.
A ragadozó halak, amelyek csak élő táplálékot fogadnak el: Emlékszem, az 1970-es években azt hittem, hogy az oroszlánhalak csak élő halat esznek. Bizony, az összes oroszlánhalam mohón elfogadta az „etetőhalat” a kezdetektől fogva, és mindig makacsul elutasított minden mást, miután hozzászoktak ehhez az étrendhez! Ez tényleg csak egy önbeteljesítő jóslat esete volt, elvártam, hogy csak aranyhalat egyenek, és persze, hogy ezt szokták meg! Számos oka van annak, hogy a nem élő eleségek miért lehetnek előnyösebbek; alacsonyabb költségek, könnyű tárolhatóság, lehetőség a vitaminok pótlására stb. Minden halfaj „betanítható” arra, hogy nem élő táplálékkal táplálkozzon? Úgy tűnik, hogy szinte minden faj képes rá, ha a szükséges erőfeszítést megtesszük. Az alapvető trükknek az tűnik, hogy elkezdjük etetni a halakat egy elfogadható élő táplálékkal, de nagyon hamar elkezdünk néhány frissen elpusztított egyedet keverni ugyanabból a táplálékból. Amint lehetséges, állítsuk át az állatot a teljes egészében elpusztult táplálékra, majd kezdjünk el az elkészített táplálékból az elfogadott zsákmányállattal azonos méretűre és alakúra készített szeleteket kínálni. Ez a technika nagyon jól működik az ördöghalak, az oroszlánhalak és még a trombitahalak esetében is. Néhány esetben azonban a nevelési erőfeszítés egyszerűen túl nagy (például rákhalaknál, tengeri süllőknél és levélhalaknál). Egyszer volt egy beszámolóm arról, hogy valaki ezzel a módszerrel rávette a csikóhalát, hogy lemezes eleséggel táplálkozzon, de ezt soha nem láttam saját szememmel, és nem szeretnék újabb mítoszt kreálni azzal, hogy túl nagy jelentőséget tulajdonítok ennek a történetnek!
A gyógyszerek adagolását lassan emeljük: Túl sok hal pusztul el betegségben, ha túl sokáig tart, a kereskedők nem ezt teszik, talán neked sem kellene? (az egyetlen kivétel a só, amikor a sótartalmat vagy a régi ionos réz/citromsav oldatok szintjét emeljük).
Banánnal táplálkozó narancsszegélyes denevérhalak: Évekkel ezelőtt egy személy írt egy cikket a helyi akvarisztikai klub számára, amelyben felidézte tapasztalatait, amikor banánnal etetett egy pár vörös peremű denevérhalat (Platax pinnatus). Az érvelése az volt, hogy mivel a denevérhalak mangrove mocsarak lakói, jól alkalmazkodtak a növényi anyagokkal való táplálkozáshoz. Ugyanezzel a gondolatmenettel az oroszlánoknak jól alkalmazkodniuk kell a fűvel való táplálkozáshoz, mivel Afrika füves területein élnek. Ezenkívül a vörös szegélyű denevérhal a mélyebb korallzátonyok lakója; a kerek denevérhal (Platax orbicularis) az, amely fiatalon a mangrove területeken található. Bevallom, háromszor próbáltam banánnal etetni a vörös peremű denevérhalakat (de soha nem sikerült rávennem egyet sem, hogy elfogadja). A cikk folytatásában a szerző arról számol be, hogy a halak 2” magasabbra nőttek, mint az akvárium, amelyben a beszámolója szerint tartotta őket – lehetséges, hogy az egész cikk valamiféle tréfa volt. A veszély az, hogy erre a cikkre még mindig hivatkoznak időnként, egy online számítógépes adatbázisban archiválva van, és az emberek folyamatosan megtalálják, amikor rákeresnek az ezzel a fajjal kapcsolatos információkra.
A kis akváriumok eleve kevésbé stabilak, mint a nagyobbak: Imádom ezt a mítoszt! Ez az, amiről minden akvarista „tudja, hogy igaz”, és már jóval a termosztatikusan szabályozott fűtőberendezések megjelenése előtt is létezett, de már akkor el kellett volna hagyni, amikor ezeket az eszközöket kifejlesztették. Tudja, az egyetlen paraméter, amely a kisebb akváriumokban jobban változik, mint a nagyobbakban, az a környezeti levegő hőmérsékletének hatása a fűtetlen vízre. A kis akváriumok gyorsabban lehűlnek és gyorsabban felmelegednek, mint a nagyobbak. Miután feltalálták a termosztatikus fűtőberendezéseket, ez egyszerűen már nem számított. Vegyük azt az esetet, amikor két akváriummal rendelkezik, és az egyetlen változó a méretük – hasonló szűrő- és egyéb életfenntartó berendezésekkel rendelkeznek (mindegyik akváriumnak megfelelően méretezve). Ha ezután összehasonlítunk egy tíz gallonos akváriumot, amelyben gallononként „X” gramm biomassza található, és egy 100 gallonos akváriumot, amelyben a biomassza térfogathoz viszonyított aránya megegyezik, a két rendszer biológiai stabilitása azonos lesz. Ez a mítosz a fűtetlen akváriumokból indult ki, de két másik alapvető probléma táplálta az évek során. Vegyük észre, hogy azt mondtam, hogy a két akváriumnak hasonló életfenntartó berendezésekkel kell rendelkeznie. Nagyon gyakran a kisebb akváriumokban olcsó szűrők és fűtőberendezések vannak, amelyek negatívan befolyásolják a rendszer általános stabilitását. Ráadásul sokkal, de sokkal könnyebb túlzsúfolni egy kisebb akváriumot, mint egy nagyobbat; egy plusz 2” hosszú Mexikói kardfarkú hal(Xiphophorus helleri) hozzáadása egy már így is túlzsúfolt tíz gallonos akváriumhoz 20%-kal növelheti a rendszer teljes biológiai terhelését. Ugyanez a hal egy hasonlóan zsúfolt 100 gallonos akváriumba kerülve talán 2%-kal növelné a teljes biológiai terhelést. Az ilyen kisebb akváriumok viszonylagos instabilitása gyakran dokumentált, de a probléma gyökere nem áll közvetlen összefüggésben az akvárium méretével.
A pisztolyrákok kitörhetik az akváriumi üveget, amikor az ollóikat csattogtatják: Ezt először 12 éves koromban hallottam, amikor egy kis pisztoly rákot vásároltam, és az eladó figyelmeztetett, hogy „ismert, hogy betörik az akváriumok üvegét”. Miután a rákot egy kis akváriumba tettem a hálószobámban, volt néhány kemény éjszakám, és minden alkalommal, amikor egy csattanást hallottam, felugrottam, hogy megnézzem az akváriumot. Az üveg soha nem tört el, és nem is hallottam első kézből származó beszámolót erről a jelenségről (mindig csak az van, hogy „egy barátom testvérével történt meg”). Vannak beszámolók arról, hogy a pisztolyrákok elkábítják az elúszó halakat, tehát nyilvánvalóan van némi erő a „pukkanásuk” mögött, csak nem elég ahhoz, hogy az üveg megrepedjen.
A „kóbor feszültség” halpusztulást vagy egészségügyi problémákat okoz: Ez egy vörös hering, a kóbor vagy indukált feszültség (jellemzően < 50 VAC) nincs mérhető hatása az akváriumi halakra, mivel nincsenek földelve, így nincs elektromos potenciál. A kósza feszültséget kizárták a HLLE okaként. A valódi elektromos zárlatok károsíthatják vagy megölhetik a halakat, valamint az embereket. Minden akváriumot GFI áramkörbe(FI-relé / ÉV-relé) kell csatlakoztatni.
A Tank Transfer Method (TTM): Ez a módszer valóban működik, de véleményem szerint az darakór/ich (Cryptocaryon) esetében működik a legjobban, és egyáltalán nem a parazitáknál(flukes). Nagyon megterhelő lehet a halak számára az ammónia és a túlzott áthelyezések miatt, valamint a már stresszes halak vödrökben történő elhelyezése miatt. Ne feledje, hogy az új halak oldalnézetből történő megtekintése létfontosságú eszköz a diagnózis felállításához. A vödrökben vagy tartályokban felülről lefelé történő nézetek nem adnak elég jó képet arról, hogy a halak hogyan vannak. Akkor mikor hasznos a TTM a betegségek kezelésének logisztikáját figyelembe véve? Ha a karantén folyamat részeként használja, akkor még mindig szüksége van egy különálló tartályra, hogy a halakat további karanténon futtassa át az atkák miatt. Ha a fő tankban darakór(itch) alakul ki, és TTM-et szeretne használni, nem teheti meg, és nem teheti vissza a halakat a fő tankba mert a darakór(ich) még mindig aktív lesz. Ez azt jelenti, hogy ha TTM-et alkalmazna, akkor a halakat át kell helyeznie egy másik akváriumba a fő bemutató akvárium megfelelő állási időszakában.
(fordítói megjegyzés: A cikk írója a reef2reef fórum egyik hal „doktora”. A reef2reef főle USA-ból származó hobbistákat összegyűjtő fórum, ők gyakran használnak gyógyszeres és antibiotikus kezeléseket megelőzőlegesen, mivel könnyen hozzáférhetőek a szükséges gyógyszerek. A TTM módszer eredetileg a humble.fish fórumon kezdett el népszerű lenni, mint egy gyógyszer mentes karantén módszer. A fent említett problémái miatt a módszer ilyen formában már nem ajánlott, helyette a Hybrid Tank Transfer Method az ajánlás, amely az eredeti módszert Hydrogén-peroxidos fürdőkkel egészíti ki, amely a parazitákat célzott kezleni. Mind a gyógyszeres és a HTTM módszerek rendelkeznek előnyökkel és hátrányokkal, ez jelenleg is egy vitatott terület. Mivel magyarországon a réz és antibiotikumok beszerzése jóval nehézkesebb, ezért a HTTM ígéretes alternativát nyújthat azoknak, akik szeretnék nagyobb biztonságban tudni a halállományukat. Én 2 bohóchalat sikeresen vittem végig a HTTM-en gyógyszertári 3%-os hydrogén peroxiddal, szóval alapvetően pozitív tapasztalataim vannak vele. Tervben van erről is egy fordítás, addig is további infó erről itt: https://humble.fish/community/threads/hybrid-ttm-to-treat-more-parasites.87/)
Az UV sterilizátorok kiirtják a betegségeket az akvárium vizéből: Az ultraibolya egységek egyáltalán nem hatnak a betegségeket okozó organizmusokra, amelyek közvetlenül a halakon élnek, és nem kell elhagyniuk a halat az életciklusuk bizonyos szakaszaiban (egyes protozoonok, trematódák és a legtöbb patogén baktérium). Más élősködők, például a nagyobb méretű protozoonok és az összes többsejtű parazita túl nagy ahhoz, hogy az akvárium méretű UV-egységek elpusztítsák. A megfelelően működő UV-sterilizátor várható előnyei a szabadon úszó baktérium- és protozoonpopulációk csökkenése, valamint ezen organizmusok meglehetősen jó (közel 100%-os) kontrollja, amikor az egyik akváriumból a másikba áramló víz először áthalad az UV-sterilizátoron. Az oldalirányú sterilizálás, amikor a besugárzott víz ugyanabba a tartályba kerül vissza, ahonnan származik, nem mindig 100%-os hatékonyságú – a célozandó organizmusok közül túl sokan képesek elmenekülni a berendezésen való áthaladás elől, és képesek tovább szaporodni.
A RODI használata és levegőztetés nélküli édesvízi fürdő: Minden esetben levegőztetett, pH- és hőmérséklet-kiegyensúlyozott vizet használjon. A csapvíz is megfelel!
Fekete mollik használata „kanáriként a szénbányában”: Valójában csak az darakór(ich), Cryptocaryon-t szűri ki, és euryhalin (brakkvízi) trematódákat juttathat be a rendszerbe, valamint a nem karanténozott mollik által hordozott belső élősködőket.
This translation was created by a hobbyist and may contain inaccuracies. For the original source, please visit:
Ez a fordítás egy hobbista által készült, és tartalmazhat pontatlanságokat. Az eredeti forrást itt találod:
Forrás
